30by30与OECM｜打破海洋13%保护瓶颈的关键

什么是30by30目标

30by30是2022年在加拿大蒙特利尔召开的《生物多样性公约》第15次缔约方大会（COP15）上通过的“昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架”核心目标之一，要求世界各国在2030年前有效保护陆地与海洋各30%以上的区域使其成为健康的生态系统。该目标正式列为框架中的“目标3”，其重要之处在于并非单纯的口号，而是各国须落实到国内计划中的国际公认数值目标。

其背景在于，生物多样性丧失已被视为与气候变化并列的全球性危机。联合国环境规划署等相关报告指出，开发、过度捕捞与污染正使陆地和海洋的生态系统迅速退化，因此有必要在数量与质量两方面扩大保护区域，这已成为国际共识并被明文写入协议。尤其是海洋领域，此前国际讨论的积累远不及陆地自然保护，因此30by30将“海洋保护”提升到与陆地同等优先地位，被认为具有划时代意义。

在包括日本在内196个国家和地区加入的《生物多样性公约》框架下，各国需制定面向2030年的“国家目标”，并每五年报告一次进展。30by30由于是其中较易衡量达成度的量化目标，已成为国际社会比较各国承诺时的象征性指标。

在日本国内，作为《生物多样性公约》国内实施计划的“生物多样性国家战略”已于2023年修订，将30by30明确列为主要数值目标之一。此次修订建立了不仅限于环境省、还包括水产厅、国土交通省等多个部门横向协作推进30by30的体制，其中海域保护尤其强调水产行政与环境行政的协同。

生物多样性国家战略除30by30外，还包含外来物种对策、污染物削减、推动企业活动中生物多样性考量等多项支柱。其中30by30因能以面积这一具体数值追踪进展，容易被国会与媒体讨论，从而对政策优先顺序产生较大影响。

日本政府的应对：30by30联盟

在日本，环境省担任事务局，于2022年4月成立了“30by30联盟”。地方政府、企业、非营利组织等多元主体参与其中，在扩充国家公园等法定保护区的同时，推进将民间管理的土地与海域纳入保护区域统计的机制建设。截至2026年，该联盟的加盟团体已超过1000家，逐渐成为企业社会责任活动与地方政府环境政策的承载平台。

为何不只是“陆地”，还要“海洋”

海洋占地球表面积的七成，既是大气中二氧化碳的吸收源，也支撑着全球相当一部分人口的粮食与生计。《生物多样性公约》的讨论中反复指出，海洋生态系统的退化会直接导致水产资源减少与气候变化加剧。30by30将陆地与海洋并列为同等目标，正是反映了海洋的重要性。

日本是四面环海的岛国，水产业与地区经济、饮食文化紧密相连。因此，对日本而言，30by30不仅是履行国际承诺，更是关乎沿海地区生活与渔业可持续性的课题。能否找到让海洋保护与渔业延续并行不悖的道路，可以说将左右日本30by30目标的成败。

与更高层目标“自然正效益”的关系

30by30并非孤立的目标，而是被定位为实现“昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架”整体更高目标——“到2030年遏止自然损失并转向恢复”（自然正效益，Nature Positive）——的具体举措之一。除面积保护外，该框架还设定了外来物种对策、污染削减、可持续资源利用等23项具体目标，其中30by30因关注度最高、进展易于用数字追踪，尤其受到国际社会关注。

日本的海洋仍只有13.3%受到保护

根据环境省的30by30路线图，截至2020年，日本保护区的占比为陆地20.5%、海域13.3%。日本的海洋保护区主要由国家公园的海域公园地区及自然环境保全地域构成，但要覆盖日本广阔的专属经济区（EEZ）仍相去甚远。日本的专属经济区面积位居世界第六，约为其国土面积的12倍。要在如此广阔的海域扩大保护区，仅靠传统的国家公园指定方式存在明显局限，这已是政府内部的共识。

为何海洋比陆地更难扩大保护区

在海域新指定国家公园等法定保护区，须与渔业权、航道使用等既有海洋利用者进行协调，比陆地保护区的扩大更耗费时间达成共识。对渔民而言，保护区的指定可能意味着可作业范围受限，直接关系到地区生活基础。因此，仅靠现有框架的扩展来弥补剩余近17个百分点的差距，在政府内部被普遍认为并不现实。

与世界各国海洋保护区状况的比较

从国际视角看，各国海洋保护区的设定状况差异很大。一些拥有广阔专属经济区的岛屿国家，通过将经济活动稀少的远洋海域大面积指定为保护区，实现了较高的占比；而像日本这样沿海利用密集、渔业发达的国家，则难以采取一次性大幅扩大面积的政策。这一差异正是日本同时推进“扩大保护区”与“运用OECM”两条路径的原因之一。

此外，关于海洋保护区的“质量”，国际上也在持续讨论。研究成果日益显示，相比单纯限制进入或捕捞的区域，持续监测生态系统恢复状况并根据需要调整管理方式的“适应性管理”区域，实际的生物多样性保护效果更高。日本的部分海洋保护区也在逐步引入这种适应性管理的理念。

扩大近海保护区这一选项

为应对上述课题，环境省也在同步研究，不仅限于沿岸，还针对生态系统丰富的近海海域指定新的海洋保护区。目前讨论中的候选地包括水产资源的产卵场、洄游路线，以及珊瑚礁、热液喷口等具有独特生态系统的区域。不过，即便是近海，也存在渔业与航运的使用需求，因此指定前提仍需与相关方进行细致协调。

OECM这一新思路

作为突破这一瓶颈的关键，日本引入了国际通行的OECM（基于地域的其他有效保护措施）这一分类。它是一种承认某些场所——即便并非以“自然保护”为法定目的而指定——但结果上对生物多样性保护有贡献的机制。这一理念由《生物多样性公约》缔约方大会在国际层面确立，并要求各国根据自身实际情况加以制度化。

可能符合OECM的场所示例

• 企业管理的水源涵养林与生态小区
• 由当地居民长期维护管理的里山等次生自然环境
• 由民间团体（如国民信托组织）拥有并管理的自然用地
• 渔民管理的海藻场、珊瑚礁，以及用于养殖的平静内湾
• 寺庙神社的镇守之森、地区共有林等自古以来被守护的自然区域

被日本政府认定为OECM的区域，还会登录到国际自然保护联盟（IUCN）运营的“保护区与OECM世界数据库”，在国际上也被正式计入“具有有效保护成效的地区”。这意味着日本国内的认定工作会直接反映到全球30by30目标的整体达成度中。

保护区与OECM的本质区别

保护区是“以自然保护为主要目的、依法指定的场所”，而OECM则从根本上不同，它适用于“即便主要目的并非自然保护，但结果上对生物多样性保护有效的场所”。例如，渔民以可持续捕捞为目的精心管理海藻场，结果保住了多种鱼贝类的栖息地，这样的场所就符合OECM的理念。OECM的特点在于，其评价标准是“是否实际有效”，而非“目的是什么”。

海外OECM的运用案例

OECM的理念并非日本独创，而是由国际自然保护联盟主导推动形成的国际标准。海外案例包括原住民世代传统管理的沿海海域，以及因海上基础设施周边限制捕捞、结果上使生态系统得以保留而被登记为OECM的海域等。根据各国实际情况认可多样形态的OECM，也体现了这一机制的灵活性。

顺应这一国际趋势，日本的自然共生地制度也从最初以陆地为中心，逐步扩展到海域认定。海域特有的课题在于，生态系统状态会随季节和潮汐发生较大变化，因此需要不同于陆地森林、草地的调查与评价方法。环境省正与水产厅及研究机构合作，逐步完善针对海域的审查标准。

“自然共生地”认定制度的机制

在日本，作为OECM国内制度的“自然共生地”认定自2023年度开始实施。最初其定位为环境大臣认定，而随着2025年4月《地区生物多样性促进法》的施行，该制度获得了法律依据。法制化后，针对认定区域的支援措施及税收优惠等也在逐步完善之中。

认定流程

1. 土地或海域的管理者（企业、地方政府、渔业协会、非营利组织等）提交申请材料及生物多样性相关信息
2. 由专家组成的审查委员会确认现场生态系统状况及管理体制
3. 环境大臣予以认定，并登录至国家数据库（自然共生地信息公开系统）
4. 与现有保护区不重叠的区域，还将作为OECM登录至国际数据库

根据环境省公布的数据，截至2026年6月底，已认定的自然共生地累计达到610处，总面积约11.9万公顷。仅2025年度，第一批就认定了201处，第二批认定58处，自制度启动以来数量快速增长。认定工作每年分多批进行，企业闲置用地、公司自有林地、地方政府所属绿地等陆地申请持续增加，而海域认定目前仍只占整体的一小部分。

尽管认定数量不断累积，但11.9万公顷的面积，相较于日本国土总面积（约3780万公顷）及海域的广阔程度，仍只是极小的一部分。环境省相关负责人也承认，要实现30by30目标，今后需要进一步加快认定步伐，尤其应增加更容易确保面积的海域与沿岸地区的申请。

申请主体的不断扩大

制度实施初期，认定案例以大企业自有林地等规模较大的土地为主，但近年来，中小企业、渔业协会、地方非营利组织等规模更小、更多元的主体申请日益增多。在海域方面，也出现了不再局限于单一渔业协会独立申请，而是由多个渔业协会与旅游经营者联合申请的案例，显示出制度参与基础正在逐步扩大。

审查中重视的要点

审查内容除了调查对象区域中栖息、生长着哪些动植物这一生物多样性现状外，还重视维持该状态的管理体制是否能持续发挥作用。其特点在于，不仅关注自然是否丰富，更追问“由谁”“如何”持续守护这片环境，重视管理计划的实际可行性。就海域而言，还需考虑潮位与季节变化对生态系统的影响，因此往往比陆地调查需要更专业的知识。

负责审查的专家委员会由生态学、水产学等领域的专家组成，除审阅申请材料外，必要时还会进行现场调查后作出判定。认定后每隔数年仍需报告现状，这意味着一旦获得认定并不代表永久有效，这也是该制度的特点之一。

申请本身不收取费用，但生态系统调查与管理计划的制定需要专业知识与时间投入。为此，环境省为有意申请的团体设立了说明会与在线咨询窗口，力求让首次申请的主体也能顺利参与。

海域自然共生地的认定案例

海域的认定案例目前数量尚少，但已出现具体实例。兵库县的英虞湾（相生湾）是面向濑户内海、拥有里亚式海岸的平静海湾，牡蛎养殖十分兴盛。该海湾在2023年度下半期的招募中被认定为“自然共生地”，与养殖业融为一体的沿海环境作为生物多样性保护场所获得了官方认可。该海湾南北深陷、山地直逼海岸线的里亚式地形，既造就了适合牡蛎养殖的平静水域，也为多种生物提供了栖息场所。

渔民对珊瑚礁、海藻场的保护活动

据日本水产厅介绍，全国约有25个渔业协会致力于珊瑚移植等珊瑚礁保护活动。这些活动往往不是渔业协会单独进行，而是与当地企业、度假酒店、休闲潜水员等协作推进。移植方法通常是从因白化或台风受损的珊瑚群体中采集健康的碎片，固定在专用支架上后放回海中。

海藻场发挥的多重作用

海藻场也被称为“海洋森林”，具有净化水质与底质、为众多鱼贝类提供产卵与育幼场所等作用。正如[鳗草场为何被称为“海洋托儿所”](/zh/eelgrass-nursery-juvenile-fish/)一文所介绍的，渔村长期坚持的海藻场保护活动，不仅有助于维持渔获量，也从生物多样性保护的角度重新获得重视。此外，海藻场还是吸收并储存二氧化碳的“蓝碳”主要载体之一，从应对气候变化的角度同样备受关注。

与此同时，日本各地沿海也正面临因水温上升与食草生物增加导致海藻场急速消失的“磯烧”现象日趋严重。渔民的海藻场保护活动，也具有应对磯烧的一面，这使其不仅仅是环境保护活动,更关系到渔业本身能否延续。

针对被视为磯烧主要原因之一的海胆等食草生物异常增殖，各地在进行疏伐、驱除的同时，也开展了旨在恢复海藻场的移植活动。随着这些脚踏实地的现场努力不断积累，一些海藻场面积已确认恢复的海域，未来也可能进一步考虑申请自然共生地认定。

渔业现场面临的认定课题

不过，海域的自然共生地认定仍存在课题。对渔民而言，申请材料的准备与生态系统监测是在日常业务之外增加的负担，行政部门与非营利组织的持续支持不可或缺。此外，获得认定并不意味着能自动获得直接补贴，如何将制度带来的好处切实回馈到渔业现场，仍是今后需要讨论的问题。

为减轻这一负担，一些地方政府与地区水产试验场已开始提供申请支持。通过让具备专业知识的研究人员代为进行现场调查，或提供申请材料模板，让原本单靠渔业协会难以完成的认定申请变得更加现实可行。今后，这类中间支援力量能增加到何种程度，将左右海域自然共生地扩展的速度。

内湾养殖业与生物多样性的兼顾

在像该海湾这样开展养殖的内湾中，养殖生物的投饵与排泄物一般被认为可能对周边水质产生影响。但另一方面，在适当密度管理下进行的牡蛎养殖，由于牡蛎本身摄食水中有机物，也具有净化水质的一面，养殖与生态系统保护并不必然对立。该海湾的认定，正是这种“生计与自然保护兼顾”获得制度性认可的一个案例。

30by30追求的“质量”保护

30by30并非单纯追求面积数字的目标。国际讨论中越来越重视“质量”，即划定区域内的生态系统是否真正健康运作，而不仅仅是增加划定面积。琉球大学等研究团队正致力于对30by30的实效性进行科学评估，并指出面积目标的达成与生物多样性实质性改善未必一致。

“纸面保护区”问题

在国际上，虽已登记为保护区或自然共生地，但实际上并未得到充分管理的“纸面保护区（paper park）”问题也一直受到关注。日本的自然共生地制度在设计上要求认定后仍需定期监测与报告，纳入了防止流于形式的机制。不过，随着认定数量快速增加，如何维持审查与后续核实体制，仍是今后的课题。

也有研究者提出，除认定数量这一“数量”指标外，还应同步建立衡量“质量”的评价体系，例如认定区域内濒危物种数量是否实际恢复、体现生态系统健康度的指标如何变化等。随着自然共生地制度逐步成熟，构建这类质量评价机制预计将成为今后重要的讨论议题。

放眼深海与远洋

不仅是沿岸，正如[深海生物多样性全貌](/zh/deep-sea-biodiversity/)一文所介绍的，随着关于国家管辖范围外区域生物多样性（BBNJ）新协定的生效，针对远洋与深海生态系统的保护讨论也在推进。30by30不仅着眼于沿岸的里海，还将目光投向遥远的深海。日本近海也与公海相邻，未来有可能与基于BBNJ协定的新型海洋保护区讨论产生交集。

自然共生地对企业的意义

自然共生地的认定并非只是行政部门与渔民的事。越来越多企业也开始将自身事业用地或公司所有地的一部分用作生物多样性保护场所。尤其是水产相关企业以及在沿海拥有据点的企业，正逐渐将自身使用的内湾、滩涂的环境保护活动与认定申请结合起来。

与“自然正效益”经营理念的契合

近年来，评估企业活动对自然环境的影响、并致力于遏止损失转向恢复的“自然正效益”（Nature Positive）理念在国际上不断扩散。自然共生地认定，是企业能够通过客观的国家制度将自身环境活动“可视化”的少数手段之一，也开始被用作向投资者与合作伙伴说明情况的材料。

在国际上，企业将自然相关的风险与机遇与财务信息一并披露的“自然相关财务信息披露工作组（TNFD）”框架正在扩展，日本国内的响应企业也在增加。持有并管理已获自然共生地认定的区域，可以作为企业在此类信息披露中展示其自然资本相关举措的具体材料之一。

通过供应链的间接参与

即便企业自身在沿海没有据点，也可以通过支持原材料供应方——渔业、养殖业者——的环境保护活动，间接参与自然共生地的相关工作。将可持续性标准纳入水产品采购方针的做法，正在国内外食品相关企业中扩散，这种采购方针的调整，也有望在资金层面推动现场的海藻场、珊瑚礁保护活动。

申请与生态系统监测所需的费用，对小规模渔业协会与个体经营者而言绝非小数目。今后行政支援措施以及来自企业的资金与技术协作能扩展到何种程度，将是决定海域自然共生地能否广泛扎根的重要因素。

我们能做些什么

30by30与OECM并非只是国家、地方政府或企业的事。与海洋相关的消费者与游客同样可以参与其中。例如正如[兼顾珊瑚礁保护的冲绳旅游礼仪](/zh/coral-reef-restoration-okinawa/)一文所介绍的，选择关注珊瑚礁保护的旅游行程，也能间接推动珊瑚礁获得自然共生地认定。

可以采取的行动示例

• 通过捐款或志愿服务，支持当地渔业协会、自然保护团体开展的海藻场、珊瑚礁保护活动
• 选择关注珊瑚礁与海藻场保护、获得相关认证的水产品与旅游行程
• 了解并支持地方政府或企业推进自然共生地认定的相关举措
• 参加当地的海洋环境保护活动，弥补人手不足

正如[SDGs目标14“保护海洋生态”入门](/zh/sdgs-14-life-below-water/)一文所提到的，海洋保护并非专家独有的课题，日常的每一次选择都在左右目标能否实现。在30by30这一国际目标的背后，正是这样一份份个人的行动，以及在现场持续守护海藻场与珊瑚礁的渔民们的存在。

距2030年所剩的时间

距2030年仅剩数年，日本能否从海域13.3%的现状进一步提升，不仅取决于法定保护区扩大的速度，也取决于通过自然共生地实现的海域认定能扩展到何种程度。正因目前认定数量仍然有限，渔民、企业、地方政府与消费者各自从自身立场出发不断积累行动，才是实现目标的现实路径。